En ciencia, toda investigación, para ser válida, y, sobre todo, para ser útil, ha de ser publicada. Pero no basta con hacerla pública en cualquier tipo de medio, sino que se haga pública en aquellas revistas que tienen un impacto relevante. Es decir, en aquellas que han sido rigurosas en el tratamiento de esa información. Ese rigor es lo que controla la revisión por pares, siendo este primer paso el que decidirá si se publica o no.
Este sistema tiene sus pros y contras, pues, como todo, no es perfecto. Pero hasta ahora ha sido aceptado siempre como válido. Y digo hasta ahora porque las cosas están cambiando. La llegada de Internet ha supuesto una nueva opción para la comunicación de todo tipo, y la científica, lejos de ser una excepción, es una de las disciplinas pioneras en este ámbito.
Así, nos encontramos con plataformas de trabajos científicos en Acceso Abierto, quizá con el inconveniente de ser, en muchos casos, trabajos directamente subidos a la red, sin pasar por una revisión, como venía siendo tradición hasta ahora. Muchos de los que optan por esta modalidad lo hacen abanderando la independencia de sus investigaciones y renunciando a someterse a un juicio que, siendo hecho por personas muy concretas de círculos muy concretos, puede resultar viciado. Y aquí, en este conflicto, surge una nueva oportunidad para una comunicación científica de gran difusión y de una alta calidad y corrección.
Esta oportunidad no es otra que hacer, como ya se está haciendo, uso de las herramientas que la web 2.0 nos propone. Más allá de utilizar wikis donde cualquiera, tenga la formación que tenga, o la que no tenga, pueda opinar, cambiar y corregir, empiezan a aparecer wikis y redes sociales formadas por científicos, por personas expertas y válidas, como son por ejemplo Geekets, Biomed Networks o Nature Networks, haciendo que pasemos de una revisión por pares escogidos, a una discusión abierta en el foro científico, donde todos pueden poner en común sus conocimientos y conseguir así, con un mayor número de opiniones formadas y contrastadas, la mejora de los trabajos, haciendo de esa discusión algo productivo y relevante.
Desde luego, este sistema tampoco sería infalible, y a buen seguro, que en determinadas comunidades científicas despertará el recelo de sentir que su opinión vale tanto como la de cualquiera que se haya podido registrar ahí.
Aún así, creo que esta modalidad podría cambiar el sistema de funcionamiento de la revisión por pares, asentándose en las bases de ésta, y que podría enriquecer los distintos trabajos, así como facilitar su divulgación a través de la red, y, por qué no, una vez cerrada la discusión, realizar una última revisión y su posterior edición tanto en plataformas tradicionales como digitales.
En resumen, veo útil para el avance de la ciencia, para dinamizar la rutina de las revisiones y enriquecerlas, el usar este tipo de herramientas y, así, mejorar no solo la difusión de los artículos científico, sino también su calidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario